Hur man debatterar politik utan att vara en komplett rycka

Anledningen till att det är så svårt att prata om politik snyggt är att all politik pekar på vilka rättigheter och privilegier du tror att folk borde ha eller inte har, och det är omöjligt att inte ta det personligt. Men bara för att det är svårt betyder det inte att det inte går att göra. Politiken påverkar absolut allt och så att inte prata om det är att inte prata om en massiv aspekt av allas liv.

Oavsett din politiska åsikt ska alla vara överens om att en mer informerad och mer engagerad befolkning är en bra sak. För att det ska hända måste vi räkna ut ett sätt att prata om politik utan att komma över som skrikande lunatiker.

1. Antag inte att alla ligger

I november 2016 reser jag runt USA med min flickvän och så var vi där i uppbyggnaden till (och efterdyningarna om) 2016-valet. Naturligtvis kom politiken mycket. I vandrarhem fyllda med unga 20-somethings från hela världen (om än i huvudsak ekonomiskt utvecklade länder) bubblade politiska argument som människor kastade fakta på varandra.

Fakta är ett viktigt verktyg för debatt; så mycket är uppenbart. Liksom alla bra verktyg måste de användas korrekt. Frestelsen är att bombardera din samtalspartner med de fakta som du har för att begrava dem med information. Du har redan ett svar på varje motargument som de har med en lista över statistik som du har lagrat och du vet exakt varför du har rätt.

Allt går bra till den person du pratar med drar upp ett annat faktum, från en studie du inte har hört talas om, och det kastar dig för att det stör din världsutsikt. Knie-reaktionen är ett svar som alla borde undvika:

“Det är en lögn.” Reklam

Jag har sett detta hända. Jag såg på två väldigt intelligenta människor som talade om våldsvåld i USA, ett känsligt ämne om det någonsin var en. Samtalet blev en monolog som killen som var närmast mig listade en hel massa fakta som han hade. Killen satt motsatsen svarade med ett mycket stort påstående, backat upp av en annan statistik, och så den omedelbara reaktionen från killen som satt bredvid mig var att anklaga den andra att göra någonting. Svaret på det var något jag aldrig kommer att glömma:

“Om du kommer att anta att jag ljuger, så är det ingen sak att vi har den här konversationen.”

Om du någonsin tvivlar på vad någon säger till dig, är ditt jobb att undersöka sanningen för dig själv. Det är sant att det ibland är fel på människor eftersom de misstolkar information, och ibland är det fel på människor eftersom de missuppfattar information. Och ja, ibland kommer människor rakt upp till dig.

Ändå måste du starta varje konversation med antagandet att människor inte kommer att ljuga för dig. Faktisk kontroll är en sak, men förutsatt att någon annan är en lögnare bara för att du inte håller med dem är helt annan.

Samhället bygger på förtroende. Restaurangägare litar på att kunderna ska betala hela beloppet innan de lämnar Bilägare litar på att ingenjörer har byggt robusta vägar och broar. och debattörer måste lita på att den andra inte ljuger för dem. Annat, “Det finns ingen mening att vi har denna konversation.”

2. Antag inte att alla berättar sanningen

Det kan tyckas som en fullständig motsättning, men det är det inte. När vi diskuterar med någon vi inte håller med, tenderar vi att anta att de har fel. När vi diskuterar med någon vi håller med, tenderar vi att anta att de har rätt. Detta är bekräftelsebasin,^[1] medan det är något som alla är skyldiga till, det gör det inte okej. Reklam

När vi läser nyheterna letar vi ofta efter den information som hjälper oss att bekräfta våra befintliga övertygelser. Det kräver mindre mentala ansträngningar att tänka, “Jag har rätt och de har fel” än att erkänna att verkligheten är mycket mer nyanserad. Vi tenderar att faktiskt kontrollera när vi tror att människor ljuger, men vi brukar inte göra det när vi tror att människor säger sanningen. Vad vi ska göra är faktiskt kontrollerande. Om du ger varje statistik samtycker du till samma dos av hälsosam skepsis som du ger varje statistik du håller med, börjar du förstå varför andra tycker hur de tänker.

3. Alla News Outlets är biased (och så är du)

Bias finns överallt och nyheterna är både agenter för detta fenomen och offren för det. Nyheterna är affärer. Tänk dig att du ägde ett företag vars jobb var att rapportera dagens händelser. Du skulle sluta uttrycka din åsikt om de nyheter du rapporterade även om du försökte inte. Varje ord du väljer att använda (eller inte använda) och varje detalj du väljer att fokusera på (eller inte fokusera på) avslöjar din bias. Även om alla ord du säger är sanna och alla detaljer du fokuserar på är relevanta, är din bias fortfarande kvar.

Idéen av “mål” eller “neutral” nyheter är en felaktighet. Objektivitet existerar i fysikens och matematikens rike, men den verkliga världen (och språket vi använder för att uttrycka oss i den verkliga världen) är för kaotisk och flytande att förstås objektivt.

I lingvistik och databehandling är detta känt som symboljordningsproblemet^[2] och det är i grunden anledningen till att vi inte har kunnat skapa medvetenhet i robotar. För att förenkla är symbolens grundproblem den uppfattningen att oavsett hur grundläggande du gör en symbol, kan människor fortfarande vara oense om dess mening. Ta den här symbolen till exempel:

Är det brevet “jag” eller är det brevet “l”? Eller är det en bild? Om så är fallet, en bild av vad? Är det en stolpe? Är det en byggnad? Är det en väg?

Läs Nästa

Hur man övervinna bekräftelsebias och utöka ditt sinne

41 Vackra bilder som visar vilken sann kärlek handlar om

Livshack Show Episode 3: Varför Validering är nyckeln till varaktiga relationer

Det finns inget korrekt svar. Den symbolen kan vara en hel del saker beroende på kontext eller synvinkel. När du inser hur svårt det är att få människor att komma överens om vad en symbol betyder kan du förstå varför saker blir problematiska när dessa symboler blir ord, dessa ord blir meningar och de meningarna blir politiska nyheter. Reklam

4. Var trevlig ...

Det låter självklart nog, och ännu så mycket tv-politisk debatt innehåller politiker som beklagar andra politiker. Från premiärministerns frågor i Storbritannien till de primära och presidentens debatterna i USA är politiker böjda på att förolämpa varandra.

Vi vet alla orsaken till detta; de försöker få den andra personen att se svag ut för att få röster. Det måste uppenbarligen fungera. Annars skulle de inte fortsätta göra det. Men varför gör det vi gör det? Varför förträder vi varandra när vi pratar om politik?

Som en unashamed science fiction fan, påminns jag om en episod av Läkare som. När han försöker stoppa ännu en alien från att förstöra planeten, bad han med dem: “Jag vill bara att du ska tänka. Vet du vad tänkandet är? Det är bara ett snyggt ord för att ändra dig.” När vi pratar politik, det är allt vi försöker göra djupt ner. All den ökade retoriken, alla grandstanden och alla upplysta rösterna: det är bara för att försöka få någon att ändra sig.

I den meningen är politisk debatt och marknadsföring detsamma: konsten att övertala. Som någon som arbetar för ett digitalt marknadsföringsbyrå har jag länge visat att nastiness inte övertygar någon av någonting. Människor väljer inte Coca-Cola över Pepsi eftersom Coca-Cola sa att de människor som dricker Pepsi är idioter som inte vet vad som är “verkligen” pågår. I stället vågade Coca-Cola människor genom att prata om fördelarna med deras produkt.

5. Men gör inte misstag “Trevlig” för “Korrekt”

Bra marknadsföring handlar om att skapa en fin bild för en produkt eller tjänst, medan en bra politisk debatt bör handla om mycket mer än det. Ibland är det inte så. Ibland är politiker charmiga och artiga och extremt artiga mot oppositionen samtidigt som de är helt felaktiga. Som informerad väljare är ditt jobb att se igenom det.

Utvidgad, om en vän är obekväm och otrevlig och extremt oförskämd för dig, kanske de fortfarande har en giltig poäng. Stig inte till sin ilska, men engagera sig med sina idéer. Reklam

6. Försök hårdare

Debattpolitik är svårt och så undviker de flesta av oss det helt. Du kanske tror att du debatterar politik eftersom du delar något online och pratar om det med dina vänner. Heck, ibland kan du prata om en historia med dina vänner offline också. Du uttrycker din åsikt och de uttrycker sin åsikt. Det är debatt, rätt?

Eventuellt. Men chansen är att dina vänner har ganska mycket samma politiska åsikter du gör. Visst, några av dem kan ha avvikande åsikter här och där, men oftast håller du med. Annars skulle du inte vara vänner.

Även om det inte är fallet offline, hjälper sociala medier att skapa bubblor^[3] vilket säkerställer att detta är fallet online. Facebook visar till exempel bara innehåll från de personer och sidor som du gillar och engagerar med.^[4] Om du inte gillar det eller engagerar det, visas det inte för dig. Med andra ord, om du råkar ha en vän som har synpunkter som du inte håller med med, kommer du sällan att se dessa åsikter på ditt Facebook-flöde.

Den enda verkliga lösningen på detta, förutom att inte använda sociala medier, är att engagera sig med andra sidan. Hoppa över den politiska klyftan snarare än att bosätta sig bekvämt i dina egna företeelser och helt enkelt avfärda den andra sidan som full av galningar. Det är lätt att kasta ordet “extrem” när man beskriver någons politiska åsikter, men de ser nog inte sina egna åsikter som extrema. För dem är du extremisten.

7. “Föreställ dig andra komplexa”

Detta är en filosofi skapad och godkänd av Vlogbrothers^[5] och det är viktigt att diskutera politik. För att få bättre samtal om politik, måste du föreställa dig andra på ett komplicerat sätt. Förstå att processen som ledde någon annan till sin politiska åsikt är så komplicerad och nyanserad som den process som ledde dig till din politiska åsikt.

Om du lyckas göra det, förutom vad jag har nämnt, låt mig veta hur du lyckades med det. Du blir en större och bättre person än jag är säker. Dessutom kan du bara debattera politiken utan att vara en komplett rycka.

Utvalda fotokredit: David Shankbone - Wikimedia Commons via commons.wikimedia.org

Referens