Hur man förklarar

I december 2005 publicerade Paul Graham en utmärkt uppsats med titeln “Bra och dålig utmaning.” Det är en uppsats som är värt att återkomma från tid till annan. I det hävdade han att vi hela tiden kan arbeta på en av tre saker: a) ingenting, b) saker som är mindre viktiga, och c) saker som är viktiga. Han hänvisar till dessa som typ A, typ B, och typ C fördröjning. Typ B-förskjutning är destruktiv medan typ C-förskjutning är faktiskt ganska produktiv. Reklam

Grahams essä tillämpar den viktiga principen att det inte finns någon fri lunch. Med sin natur innebär handlingen att göra något att offra möjligheten att göra något annat. I den utsträckning som vi ger upp möjligheten att arbeta på viktiga saker för att kunna arbeta på oväsentliga saker slösar vi bort vår tid. I den utsträckning som vi ger möjlighet att arbeta på obetydliga saker för att arbeta på viktiga saker, utnyttjar vi vår tid. Detta kan destilleras till några punkter.

1. “God förhoppning undviker ärenden att göra verkligt arbete.” Graham definierar “ärenden” som mindre uppgifter som inte har någon chans att bli ihågkommen. I pre-digitalvärlden inkluderade Errands 1.0 saker som att svara på mail, hushållning, plocka upp vänner på flygplatsen och klippa gräs. Kontrollera e-post är förmodligen det bästa exemplet på Errands 2.0, och för att lägga till förolämpning för skada, har de flesta Errands 1.0 inte gått iväg. Produktivitet kommer inte från att göra listor och kontrollera dem två gånger, men från att eliminera mindre viktiga aktiviteter för att arbeta med de som är viktiga. Reklam

Läs Nästa

10 små förändringar för att få ditt hus att känna som ett hem

Vad gör människor lyckliga? 20 hemligheter av "alltid lyckliga" människor

Hur man skärper dina överförbara färdigheter för en snabb karriärväxel

2. “Rengör i ett tråkigt ögonblick.” Detta är en av mina favorit citat från ekonomisk historiker Deirdre McCloskey. Stora block av annorlunda tid tenderar att bli förbrukade av hushållsarbete och andra små uppgifter, som alla ger en psykologiskt tråkig känsla av prestation och färdigställande men som står i vägen för ett större, viktigare projekt (som din avhandling om du är en doktorand eller det papper du jobbar på om du är en junior fakultetsmedlem). Men tråkiga stunder kommer att komma. Eftersom du inte kan arbeta på en hög nivå utan stopp, rekommenderar McCloskey att du väntar på lulls i kreativ energi och entusiasm innan du rengör huset eller städar kontoret eller vad har du.

3. Låt inte dig själv drivas av avbrott. Graham konstaterar att typ-B-utestängare är “avbrottsdriven.” Låt inte dig själv drivas av avbrott, och gör vad du kan för att undvika att hjälpa människor som är förknippade med avbrott i strid med din tid och uppmärksamhet. Det här är verkligen, verkligen, riktigt hårt, särskilt för människor som är särskilt sociala. Grundläggande (och lyckligtvis), den grad som du tillåter dig att bli avbruten är ditt val och din ensamma. Välj att inte utsätta dig för en oändlig ström av avbrott. Reklam

4. Identifiera och eliminera rodnad. Här är ett intressant tankeförsök inspirerat av Grahams uppsats. Tänk dig att ditt mål var att nå din dödsbädd utan att skriva The Great American Roman. Vad skulle du specifikt göra för att förhindra att du skriver det? Var specifik. Som Graham skriver, misslyckas folk inte med att skriva genom att sitta och stirra på en tom sida hela dagen. De skriver inte eftersom de lät sin tid få ätas upp av andra åtaganden.

4a. Fråga “Om det här brändes, skulle jag sakna det?” I en uppsats 1982 för tidningen Recensioner i amerikansk historia, ekonomisk historiker Gavin Wright nämnde en brand vid University of Michigan som hade konsumerat några av sina anteckningar till den uppsatsen. När jag vågar genom den ackumulerade drossen under den här terminperioden under ett långvarigt tråkigt ögonblick, kommer jag till insikten att mitt liv inte skulle bli värre om det brändes. Blandade högar med böcker jag har beställt, papper som jag har skrivit ut, och anteckningsböcker som jag har fyllt kan försvinna över natten och jag, min undervisning och min forskning skulle inte vara värre för den. Om något skulle de kunna förbättras. Reklam

5. Besvara den här frågan: “Vad är det bästa du kan jobba med, och varför är du inte?” Detta är Grahams generalisering av några frågor som ursprungligen ställdes av noterade forskare Richard Hamming i hans berömda föreläsning “Du och din forskning.” Det här är en svår fråga att svara eftersom det för de flesta av oss innebär en seriös själsökning och en seriös räkning med de beslut som vi har fattat. Här talar jag om en alltför-mänsklig tendens att vilja skylla omständigheter. Det är lätt att skylla på andra människor, vädret, trafiken och allt annat under solen för allt som går fel, och det är lättare (och kanske självförvirrande romantiskt) att ta den roll som den torterade martyren har, vars geni är skrynkligt av externa krafter. Detta förnekar dock att vi har val. Våra val begränsas av de incitament vi möter, men för de av oss som är lyckliga att vara i ideindustrin, bör vi kunna omorganisera våra åtaganden på ett sådant sätt att vi kan arbeta med de saker som är verkligen viktiga.

Varje beslut innebär en kostnad, och organisationsmetoder bör erkänna att det för vissa människor finns några saker som bara inte är värda att göra. Med rätt fokus kan vi, för att citera Graham, få rätt saker gjort och “lämna de rätta sakerna omöjliga.”