8 sätt att du kan tänka utanför rutan som freakonomics

Ibland kan de mest ovanliga samarbeten producera de mest spektakulära resultaten. Detta var verkligen fallet 2005, när författaren Stephen J. Dubner och ekonomen Steven D. Levitt gick ihop för att författar det banbrytande arbetet Freakonomics. Den här boken, som sålde en svimlande 5,5 miljoner exemplar på mer än 40 språk, var den första i en serie som kombinerat unika och personliga berättelser med okonventionell analys för att utforska fördelarna med innovativt tänkande.

Freakonomics-serien har skapat en plan för att tänka utanför lådan och uppmanade lojala läsare att identifiera helt nya metoder för att lösa sina problem. Om dessa hänför sig till stora globala reformer eller de problem som komplicerar vardagen, har Dubners och Levits litteratur revolutionerat tankeprocesser och ändrat gränserna för möjligheten för medborgare från hela landet.

Reklam

Med detta i åtanke, vilka är de viktigaste lektionerna som kan tas från Freakonomics-serien och hur kan de tillämpas i ditt vardagsliv? Låt oss överväga följande 8 sätt du kan tänka utanför lådan som Freakonomics.

1. Du kan säga "jag vet inte"

Ett vanligt tema som har sprang genom Freakonomics-serien är att majoriteten av frågorna är mer komplexa än de verkar i början. Vi erkänner inte allmänt detta faktum, vilket senare skapar ett lärande gap som kan påverka oss negativt när vi blir äldre. Det är därför som den senaste boken i serien, Think like a Freak, har tillägnat sig ett helt kapitel som uppmuntrar individer att säga "Jag vet inte" oftare och öppna sina tankar för ny information och förståelse. Detta är särskilt viktigt när man diskuterar miljöfrågor, som Dubner hävdar att en sådan utsiktering skulle förhindra individer från “komma på ena sidan av debatten och gräva i sina klackar” utan en övergripande förståelse av ämnet i fråga.

2. Du kan tänka små och fortfarande lyckas

Det här kretsar in i en annan produktiv del av Tänk på som en Freak-bok, som berar läsarna att inte överge sina barnsliga instinkter när de går in i vuxenlivet. Det är trots allt barnets förmåga till öppenhet och nyfikenhet som gör att de kan absorbera information i sin spädbarn, medan deras förmåga att tänka litet och utan inhibering också gör det möjligt för dem att tänka sig lönsamma lösningar för problem. Begreppet enkelt och oinhibitivt tänkande har blivit förkroppsligat av varumärket Pokerstars, som använde hårda arbeten och berömda sportliga legender som Ronaldo och Rafael Nadal som brandambassadörer som ett sätt att driva erkännande, utmana befintliga missuppfattningar och överträffa den bransch där de är verksamma . Genom att välja en relativt enkel och djärv lösning på en problematisk marknadsföringsfråga omfamnade varumärket barnliga instinkter för att uppnå framgång. Reklam

3. Du kan leva med Risk enklare än ånger

Även om det kan hävdas att djärvt och förenklat beslutsfattande kan medföra risker, är det inte nödvändigtvis något som bör frukta. En av de mest övertygande argumenten i hela Freakonomics-serien är att risken representerar en lättare börda att bära än ånger, eftersom den senare uppstår som en följd av att inte ta chans på grund av rädsla eller en medfödd känsla av hämning. Detta kan bara skapa osäkerhet och låta dig undra vad som kunde ha varit och medan riskmakare i slutändan lyckas eller misslyckas har de ett tydligt medvetande och den kunskap som de åtminstone försökt uppnå sina mål. Så när du fattar ett beslut kan det vara värt att omvärdera processen och överväga vilket alternativ du äntligen skulle ångra om du misslyckades med att ta det.

Läs Nästa

Hur man gör förändringar i livet för att vara den bästa versionen av dig

Hur man gör positiva förändringar nu (och börja leva ett uppföljande liv)

25 Bäst självförbättringsböcker för att läsa ingen fråga hur gammal du är

Bläddra ner för att fortsätta läsa artikeln

4. Du kan vända ett mynt för att fatta viktiga beslut

För komplexa beslut som också påverkar andra, som att flytta eller byta karriär, är din tankeprocess sannolikt ännu mer förvirrad och försvunnen. I dessa fall kan vändning av ett mynt vara ett utmärkt sätt att hjälpa dig att uppnå tydlighet och välja en ändlig väg. Denna teori testades på en webbplats kallad Freakonomics Experiments, som uppmanade besökare att dela sina dilemma och erbjöd sig att vända ett mynt på deras vägnar. Medan detta kan tyckas fantasifullt har mer än 40 000 besökare tagit studien och många fann att de var mer innehåll när myntet uppmuntrade dem att följa en viss väg. Däremot väljer andra att ignorera myntkastningen, eftersom de instinktivt ansåg att det var fel för dem. Det är därför uppenbart att resultatet av myntkastet är inkonsekvent, eftersom den intuitiva känslan av klarhet och insikt som det medför gör det möjligt för individer att fatta ett välgrundat beslut.

5. Du kan göra ett "Premortem" när du överväger Alternativ

Det finns en bra linje mellan tankeväckande och överanalys, och det är viktigt att uppnå en balans när man fattar beslut. Detta är något som behandlas i detalj i Tänk som en Freak, där författarna hänvisar till en teori vidarebefordrad av ledande psykolog Gary Klein. Använda något som han hänvisar till som a “premortem“, det är möjligt för individer att noggrant överväga sitt kommande beslut på ett sätt som skapar tydlighet snarare än förvirring. Närmare bestämt, genom att tänka framåt i framtiden och föreställa sig att ditt beslut har resulterat i ett litet men misslyckat misslyckande, kan du precisera var problemen är troliga och hur lätt det blir för att undvika dem. På så sätt kan du utveckla en balanserad syn på riskerna innan du bestämmer om det är ett beslut som bör försenas eller kasseras till förmån för ett alternativ. Reklam

6. Du kan bortse från majoriteten av konventionell visdom

I Freakonomics diskuterade författarna konceptet med konventionell visdom i längden och överensstämde med att det i allmänhet antingen är fel eller förutseende mot författarens synpunkter. De främsta orsakerna till detta är att de experter som genererar konventionell visdom är benägen att använda sin kunskap och informativa fördel för att formulera sin egen dagordning eller uttrycka en informerad åsikt. Det kan också användas för att skapa sensationalism när det gäller en social eller politisk fråga, och Freakonomics använder exemplet av narkotikahandlare att göra sin uppfattning. Medan experter presenterar olaglig droghandel som extremt omoralisk och drivs av individer som genererar enorma ekonomiska vinster, till exempel är det i själva verket lite mer än ett kapitalistiskt företag där majoriteten av arbetarna tjänar mindre än minimilönen. Detta är något att komma ihåg när man utvärderar information och det förstärker vikten av att utveckla kunskap och bilda egna, unika åsikter.

7. Du kan vara säker på att korrelation inte alltid innebär orsakssamband

Som Freakonomics-serien har fortgått har författarna flyttat sig bort från sin ekonomiska grund och fokuserat mer övervägande på samhällsvetenskap. Detta återspeglas i en av deras kärnprinciper, vilket är att korrelation inte direkt innebär orsakssamband. Det är en vanlig missuppfattning att när två variabler ändras på samma sätt samtidigt, ansvarar man automatiskt för att utlösa denna utveckling. Detta är emellertid inte så, och trots att detta är ett grundläggande funderande av socialvetenskaplig forskning, ignoreras den ofta. I vilket fall som helst där två eller flera variabler i ditt liv börjar förändras samtidigt är det alltid värt att ta itu med omständigheterna på egen individ och för att identifiera andra faktorer som kan vara ansvariga.

8. Du kan bli för upptagen med slutresultat snarare än processen för att uppnå dem

Freakonomics varumärke är nu enormt, och inkluderar Dubners radioprogram utöver en blogg, film och ytterligare litteratur. Dubner refererar till sin egen radioprogram i den senaste boken och säger att han ofta störs på hur fans utvärderar en händelse eller debatt och “titta på sin slutsats snarare än processen att komma dit“. För att illustrera detta presenterar han ett exempel på en diskussion där man föreslog att slå en fotgängare med en bil har överraskande få konsekvenser i den moderna världen. Detta möttes med tilltal från fotgängareförespråkare, trots att samma demografiska hade kritiserat Dubner för att föreslå att “berusad gångavstånd” kan vara en stor faktor i bilolycksolyckorna. Kort sagt har vi en tendens att fira tillfällen där människor når liknande slutsatser för oss själva, utan att diskutera diskussionen i sitt bredare sammanhang och processen att komma fram till en sådan påstående. Reklam

Utvalda fotokredit: Suzi Duke via flickr.com