Mot en ny produktivitetsvision, Del 2 Produktivitetens spöke tidigare

Det här är den andra delen av en 12-delarserie jag kommer att publicera i slutet av december och in i januari 2009, undersöker den nuvarande förståelsen av produktivitet och var konceptet kan komma i framtiden. Jag bjuder in Lifehacks läsare att vara en aktiv del av det här samtalet, både i kommentarer här och på dina egna webbplatser (om du har en). Jag kommer också snart att meddela några andra arenor där jag och flera andra kommer att diskutera några av de frågor som tagits upp i denna serie. Håll dig uppdaterad ...

Ett åskådare hämmar produktivitetsvärlden, Taylorismens spöke. Frederick Winslow Taylor var en mekanisk ingenjör som arbetade under svansänden av 19^th sekel för att effektivisera industriprocesser enligt vetenskapliga principer. Så småningom kallar han sig “vetenskaplig ledning”, hans ledningsfilosofi bestod av fyra principer:

1. Ersätt arbetsmetoder med reglering av tummen med metoder som bygger på en vetenskaplig studie av uppgifterna.
2. Vetenskapligt välja, träna och utveckla varje anställd i stället för att passivt lämna dem för att träna sig själva.
3. Förse “Detaljerad instruktion och övervakning av varje arbetare i utförandet av den arbetstagarens diskreta uppgift”.
4. Dela arbetet nästan lika mellan chefer och arbetstagare, så att cheferna tillämpar vetenskapliga principer för att planera arbetet och arbetarna faktiskt utför uppgifterna (från Wikipedia).

Taylor var besatt av effektivitet. Ingen åtgärd borde vidtas på affärsgolvet, men han kände, förutom det som ledde direkt till att producera maximal möjlig produktion. Till exempel gjorde han rörelsestudier av arbetstagare, vilket gjorde deras handlingar till en fraktion av en mening (Edisons filmkameror var bra för detta, så att analytiker kunde bestämma till närmaste 0,03 sekunder hur mycket tid arbetare behövde för varje steg). Taylors arbete möjliggjorde att arbetsflödet förenklades till en serie av strikt definierade rörelser som passade perfekt från ena änden av sammanslutningen till den andra. Taylors vision var ett vetenskapligt organiserat produktionssystem där varje arbetare inte hade något att göra men “vev widgetar” i perfekt synkronisering med hans eller hennes kamrater.

Jämför Taylors inställning till industriell produktivitet med David Allens inställning till personlig produktivitet. Båda söker rationaliseringen av arbetsflödet och dess reduktion till en uppsättning enkla uppgifter som kan utföras utan tänkande. För att göra detta ritade båda tydliga linjer mellan den ledande funktionen - planering, schemaläggning, tilldelning av arbete och fastställande av mål - och det faktiska arbetet med att göra saker gjorda (eller gjorda). Och båda kräver kontinuerlig uppmärksamhet och granskning av systemets funktion - Taylors med hjälp av vetenskaplig observation (timing, filmning, övervakning, kartläggning och direkt observation av arbetstagare på jobbet), Allen genom den vanliga självreflekteringen via den veckovisa recensionen. Reklam

Organisationens födelse

Henry Fords hängivenhet till Taylors principer gjorde sin sammansättning bland nationens mest framgångsrika, samtidigt som han höjde Taylors arbete med evangeliets ställning i näringslivet. Vid 1950-talet hade Taylorists engagemang för vetenskaplig effektivitet blivit normen på alla nivåer i näringslivet, formande beteende inte bara på affärsgolvet utan även i executive suite. Arbetet välorganiserat och effektivt utfört var sin egen belöning för “Organisation Man” av den andra världskriget.

Precis som Taylor hade brutit ned den industriella sammanslutningen till en rad exakta, diskreta åtgärder, var och en tilldelad en specifik arbetsstation (och det är generellt oförskämd och lätt utbytbar arbetare), den icke-industriella arbetskraften under andra hälften av 20^th århundradet befann sig i allt högre grad att fylla mindre och mer specialiserade nischer. När företag växte till den punkt där det blev svårt - omöjligt även - för en person att förstå hela sitt eget företags verksamhet tog de enskilda arbetarna en mindre och mindre del av hela.

Vid 1970-talet var känslan av att gå vilse i maskinen utbredd. Ofta kallad “Me Generation”, de arbetare som kom i åldern i slutet av 1960-talet och 1970-talet, arvade en produktivitet som krävde fullständig lojalitet gentemot sina arbetsgivare och höll dem i en styv social hierarki där enskilda initiativ var mer benägna att straffas än belönades. Reklam

Läs Nästa

10 varningsskyltar med låg självförtroende och brist på självförtroende

10 sätt att gå ut ur din komfortzon och övervinna ditt rädsla

Livshack Show Episode 3: Varför Validering är nyckeln till varaktiga relationer

70-talets arbetare, som inte kunde hitta mening i sitt arbete, vände sig till andra försäljningsställen. Några försökte hitta sig (och vissa förlorade sig) i överdriven användning av narkotika, sexuell befrielse, disco. Andra omfamnade en uppvällning av nya religiösa rörelser, allt från transcendental meditation till EST. Läsare slukade en ny gröda av poppsykologi och självhjälpsböcker; icke-läsare flockade till eftermiddagspresentationer med författarna till samma böcker. David Allen gjorde allt - droger, droppar ut, en sträng äktenskap, nedsänkning i religion. Liksom resten av oss sökte han betydelse vart han kunde - och som resten av oss, fann den elusiv.

Organisationens död och återfödelse

Efter 1950-och 60-talets överensstämmelse tycktes individualismen vara på uppstigningen. Sökandet efter individuell mening ledde tusentals att ryggsäcka över hela Europa, gå med i Dalai Lama i Nepal, läsa antika kinesiska och japanska filosofiska områden som Krigets konst och den Tao Te Ching, fylla sina hem med Tarot-kort och kristaller, uppfinna nya former av radikalt musikalisk musik och klä sig i alltmer bisarra mode, allt i ett försök att skilja sig själva, för att följa sin egen lycka. Men det gick inte i stället flög individualism på 70-talet för några korta år innan man sputrade ut i 1980-talets förnyade överensstämmelse, Yuppie-ism och “familjevärderingar” ersätta Yippie-ismens överflöd och experimentalismen att göra egna saker.

Det som inte förändrades var behovet av vägledning i sökandet efter mening. Den nya unga yrkesverksamma kunde ha handlat i den sura upplevelsen med den sura upplevelsen för kokainmassans intensiva fokus och arbetsvänlighet, men han eller hon vände sig fortfarande till externa experter för trygghet, komfort och viss känsla av vad de gjorde framhävde. Den där de framhävde. Den widget-cranking, vare sig på monteringslinjen eller i styrelserummet var inte det enda de var bra för. Reklam

Ange bussarna. I den intensivt konkurrensutsatta och högspecialiserade världen av modernt kunskapsarbete har få av oss tid att behärska kunskaper och kunskaper som är väsentliga för vårt eget arbete, än mindre alla svårigheter att helt enkelt leva dag för dag. Saker som våra farföräldrar kanske inte har fått en sekund trodde ha blivit en utmaning: dressing fashionably, hitta en romantisk partner, höja dina barn, hitta jobb, balansera ditt arbetsliv och ditt hemliv. En ny marknad skapades för att människor ska ge specialkunskaper om ... ja, om levande till människor som helt enkelt inte kunde hitta tid att räkna ut det.

Nya utmaningar, nya lösningar

Vid 1990-talet var det bara att vara produktiv på de saker vi uppenbarligen vet hur vi skulle göra, en utmaning. Efter Reaganism har affärsverksamheten blivit alltmer konkurrenskraftig. Att bara hålla flytande krävde allt mer arbete - lönerna ökade inte, men kraven på arbetare var. Den 2-martini sociala lunchen på 70-talet gav vägen till snabbbit vid skrivbordet, 40-timmars arbetsveckan sträckte sig till 50 timmar och till och med 60 timmar som arbetare ansträngda för att bli mer och mer färdiga.

1990-talet fästs med de två moderna klassikerna av modern produktivitet. Stephen Coveys 7 vanor av mycket framgångsrika människor publicerades 1989; David Allens Få saker gjorda 2002. Båda kom ut ur religiösa traditioner; Covey är ledare i kyrkan de sista dagarshelgorna, Allen i rörelsen för andlig inre medvetenhet. Båda lovade att antagandet av vanor som ökade produktiviteten skulle kunna ligga till grund för ett liv med större mening. Båda omfattar begreppet produktivitet i livet som helhet. Reklam

Och båda följs avaktigt både in och ut ur näringslivet. Deras workshops och andra offentliga presentationer är väldigt populära och styr höga inträdesavgifter. Deras spin-off-verk har följt sina mästerverk till bästsäljarlistorna och förblir i tryck och diskussion år efter år.

Och ändå har båda båda genererat besvikelse bland de som följer sina liv inte mätbart förbättras, oavsett hur nära de följer Coveys eller Allens riktlinjer. Personer som finner att Coveys system eller Allens system helt enkelt inte kan göras till jobbet med sin egen unika situation , och de som befinner sig socialt isolerade genom att de följer ett system som andra inte förstår. Vanliga noggranna symtom för efterföljare av nya religiösa rörelser, faktiskt - men vi pratar om företagsproduktivitet, är vi inte?

Ännu viktigare är att även om det säkert finns några som har förbättrat sina liv genom att upptäcka litteraturen om personlig produktivitet, finns det andra som har funnit att medan de säkert kan bli mer färdiga blir tiden de sparar helt enkelt fylld med mer arbete . Faktum är att vissa befinner sig villigt tar på sig mer arbete för att undvika nedetid som borde vara belöning för effektiva arbetsvanor!

Ghosts of Productivity Yet to Come

Efter ett århundrade av produktivitet finner vi att våra liv inte är mer än fyllda med mening än vad de var för våra farfarföräldrar - och kan faktiskt vara mindre meningsfullt. Vi kämpar för att hitta tid med våra familjer, vi låter hobbies och andra intressen falla vid vägen, vi interagerar med färre och färre människor än våra arbetskollegor. I USA deltar bara en liten del av befolkningen i organiserad verksamhet utanför hemmet - oavsett sportliga ligor, samhällsorganisationer som Kiwanis eller Rotary Club, religiösa organisationer, politiska organisationer eller välgörenhetsorganisationer - för nästan 50 år sedan gjorde nästan alla. Under tiden håller vi vevbara widgets.

!